وصفات جديدة

طرح قانون كاليفورنيا لملصقات الأغذية المعدلة وراثيًا للتصويت

طرح قانون كاليفورنيا لملصقات الأغذية المعدلة وراثيًا للتصويت



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

وحصلت عريضة ضد شركات التكنولوجيا الحيوية على 970 ألف توقيع

سيصوت سكان كاليفورنيا في يوم الانتخابات هذا على ما إذا كان يجب وضع ملصق على الأطعمة المعدلة وراثيًا (GM) ، بعد أن وقع أكثر من 970.000 شخص على عريضة للحصول على اقتراح على بطاقة الاقتراع ، كما يقول بيزنس ويك.

الحملة تكتسب سرعة بعد أن رفضت إدارة الغذاء والدواء التماساً مشابهاً الشهر الماضي ؛ فشل 19 مشروع قانون آخر مماثل في ولايات أخرى. مبادرة كاليفورنيا ، التي تقودها حملة California Right to Know ، موجهة نحو الشركات الزراعية وشركات التكنولوجيا الحيوية التي "يائسة لإبقاء الجمهور في حالة جهل بشأن ما هو موجود بالفعل في طعامهم" ، كما قال غاري روسكين ، مدير موقع "الحق في المعرفة".

إذا تم تمرير الفاتورة ، يجب أن تقول ملصقات الطعام الجديدة "صنع باستخدام الهندسة الوراثية" ؛ التغييرات ستدخل أيضا على الكحول ومنتجات اللحوم من الحيوانات التي تتغذى على الأعلاف المصنعة هندسيا. تشير بعض التقديرات إلى أن ما يصل إلى 80 في المائة من الأطعمة تستخدم مكونات معدلة. قال مؤسس حملة الحق في المعرفة إن الملصق الجديد "سيكون معادلاً للجمجمة والعظمتين المتقاطعتين" للمستهلكين لتجنب المكونات المعدلة وراثيًا. جوزيف ميركولا على موقع الويب الخاص بها.

رداً على ذلك ، قال أحد المتحدثين باسم شركة Monsato للتكنولوجيا الحيوية إن الاقتراح "يضلل المستهلكين ليعتقدوا أن المنتجات ليست آمنة في حين أنها في الحقيقة كذلك". يقول آخرون إن الاقتراح سيضر بصناعة التكنولوجيا الحيوية الكبيرة ، والتي تبلغ قيمتها حوالي 13.3 مليار دولار.


كاليفورنيا تفشل في اجتياز مبادرة توسيم الأطعمة المعدلة وراثيًا

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكبر هذا العام من الاقتراح 37.

مجموعة من المتظاهرين يرفعون لافتات خلال مسيرة لدعم إجراء الاقتراع القادم للولاية رقم 37 خارج مبنى فيري في سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، 6 أكتوبر 2012.

متعلق ب

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا & # 8216 بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكبر هذا العام من الاقتراح 37.

بعد إغلاق استطلاعات الرأي ، فشل الاقتراح 37 - المعروف أيضًا باسم مبادرة & # 8220Right To Know & # 8221 للمطالبة بوضع ملصقات على الأطعمة التي تم تعديلها وراثيًا - في النجاح. إذا تمت الموافقة عليها ، ستكون كاليفورنيا أول ولاية تطلب مثل هذه الملصقات للأطعمة المباعة في الولاية ، وستحظر المنتجات التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا ليتم تصنيفها أو تسويقها على أنها "طبيعية".

على الرغم من أن القضية كانت تتعلق ظاهريًا بالغذاء ، سرعان ما أصبح الجدل حول العرض 37 سياسيًا في الأشهر الأخيرة ، مع دعم الأصوليين في مجال الأغذية على مستوى القاعدة لهذا الإجراء وحملات معارضة زراعية وصناعية ممولة تمويلًا جيدًا ضد إقراره. وفقًا لتقارير سان فرانسيسكو كرونيكل ، جمع 37 معارضًا ، معظمهم من الصناعة والزراعة ، أكثر من 45 مليون دولار بينما جمعت حملة التصويت نعم ، التي كانت مدعومة إلى حد كبير من قبل مجموعات المستهلكين والصناعة العضوية ، حوالي 6.7 مليون دولار.

& # 8220 قلنا منذ بداية هذه الحملة أنه كلما زاد عدد الناخبين الذين تعلموا عن العرض 37 ، قل إعجابهم به. لم نكن نعتقد أنهم & # 8217d يحبون الدعاوى القضائية ، والمزيد من البيروقراطية ، والتكاليف المرتفعة والثغرات والإعفاءات. يبدو أنهم لم يفعلوا & # 8217t ، & # 8221 لا على الدعامة. المتحدثة باسم 37 كاثي فيربانكس لوكالة أسوشيتد برس.

جادل مؤيدو الدعامة 37 بأن للمواطنين الحق في معرفة ما هو & # 8217s في طعامهم واتخاذ قرارات مستنيرة بشأن ما يجب إطعامه لأسرهم ، خاصة وأن الآثار الصحية طويلة المدى ضبابية. لقد أرادوا رؤية الملصقات ، وفقًا لمبادرة الاقتراع ، إما على الجزء الأمامي أو الخلفي من العبوات & # 8220 إذا كان الطعام مصنوعًا من نباتات أو حيوانات مع تغيير مادة وراثية بطرق محددة ".

وصف المعارضون من صناعة التكنولوجيا الحيوية وشركات Big Ag مثل Monsanto التسمية بأنها مخادعة وجادلوا بأنها ستوصم الأطعمة التي تظهر الأدلة العلمية أنها ليست ضارة. كما قدّروا أن تكلفة متطلبات وضع العلامات ستنخفض إلى أسر كاليفورنيا ، مما يجبر العائلات على دفع 400 دولار إضافية في فواتير البقالة كل عام. وكما لاحظ EcoCentric TIME & # 8217s ، فإن هذا الرقم ، الذي أصبح جزءًا مثيرًا للجدل من الحملة ، يفترض أن الشركات المصنعة ستحل محل المنتجات المعدلة وراثيًا (GM) غير المصنفة حاليًا بدلاً من وضع ملصقات جديدة عليها.

في النهاية ، يأمل خبراء الصحة العامة أن يكون العلم هو الذي ساعد الناخبين على اتخاذ قرارهم. حتى الآن ، هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن الأطعمة المعدلة وراثيًا تسبب أي ضرر للأشخاص الذين قد يستدعي وضع ملصق يُعلمهم بالتعديل. تلاحظ المجموعات الطبية الرئيسية مثل منظمة الصحة العالمية والجمعية الطبية الأمريكية ، بالإضافة إلى الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم ، أن الناس كانوا يأكلون الأطعمة المعدلة وراثيًا (حوالي 85 ٪ من الذرة المباعة في الولايات المتحدة هي هجينة من صنع الإنسان) لما يقرب من 20 عامًا دون أي آثار ضارة خطيرة.

إذن ما هو الدافع الحقيقي وراء وضع العلامات؟ في كاليفورنيا على وجه الخصوص ، قد يتعلق الأمر بتقدير جديد للقضايا التي يعتبرها الكثير منا أمرا مفروغا منه ، بما في ذلك الزراعة المستدامة وحقوق الحيوان. في نيويورك مرات صنداي ماغازين ، الكاتب مايكل بولان ، يقول إن الحركة قامت & # 8220 بإحياء الزراعة المحلية والمجتمعات الحضرية وفي نفس الوقت رفعت مستوى صناعة الأغذية ، التي يجب الآن الانتباه (أو على الأقل التشدق) لأشياء مثل الزراعة المستدامة و المعاملة الإنسانية للحيوانات. & # 8221 كما يعترف أيضًا بأن الحركة لا تزال تواجه عقبات قبل أن تتمكن من ترسيخ نفسها كحملة تجذب عددًا كافيًا من الناس لتمريرها كمبادرة اقتراع.

ولكن على الرغم من الهزيمة ، يرى أنصار Prop 37 أن الحملة كانت نصرًا من نوع ما. & # 8220Prop 37 هو حقًا فرصة مهمة وتاريخية لحركة غذائية ناشئة. سيغير ذلك بشكل جذري المحادثة حول الغذاء والزراعة هنا في الولايات المتحدة ، & # 8221 يقول Dave Murphy ، مؤسس Food Democracy Now. & # 8220 سيغير أيضًا كيفية استجابة شركات الأغذية لملايين وملايين الأمريكيين في جميع أنحاء البلاد الذين يريدون معرفة ما يأكلونه. & # 8221

يقول مورفي إن الحملة سلطت الضوء على الأمريكيين & # 8217 زيادة عدم الثقة في صناعة الأغذية والافتقار إلى الشفافية فيما يتعلق بما يدخل في الطعام الذي يأكلونه. بالنظر إلى أن 50 دولة تقوم بالفعل بتسمية الأطعمة المعدلة وراثيًا في أوروبا وأستراليا واليابان وروسيا والصين ، فإنه يأمل أن تستمر الشكوك الأمريكية في مساءلة مصنعي الأغذية.

& # 8220 لدينا حركة اجتماعية ضخمة من أجل التغيير لتحقيق تصنيف الأطعمة المعدلة وراثيًا في الولايات المتحدة. نحن نتفهم أن [هذه] الخسارة & # 8230 هذه هي السياسة. لقد أنفقت أكبر وأقوى الشركات ملايين الدولارات لخداع ناخبي كاليفورنيا ، & # 8221 كما يقول. ستنظر المزيد من الولايات في وضع العلامات على القوانين في السنوات القادمة ، ومن المرجح أن يكون لدى ولايتي واشنطن وأوريغون مقترحات اقتراع في العامين المقبلين.

& # 8220 سوف نذهب إلى واشنطن ونطالب الإدارة القادمة بوضع العلامات. لن نذهب بعيدا. لقد بدأنا للتو ، & # 8221 يقول مورفي.


كاليفورنيا تفشل في اجتياز مبادرة توسيم الأطعمة المعدلة وراثيًا

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكثر من الاقتراح 37.

مجموعة من المتظاهرين يرفعون لافتات خلال مسيرة لدعم إجراء الاقتراع القادم للولاية رقم 37 خارج مبنى فيري في سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، 6 أكتوبر 2012.

متعلق ب

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا & # 8216 بالمبادرات ، ولكن لم يلق أي اهتمام هذا العام أكثر من الاقتراح 37.

بعد إغلاق استطلاعات الرأي ، فشل الاقتراح 37 - المعروف أيضًا باسم مبادرة & # 8220Right To Know & # 8221 للمطالبة بوضع ملصقات على الأطعمة التي تم تعديلها وراثيًا - في النجاح. إذا تمت الموافقة عليها ، ستكون كاليفورنيا أول ولاية تطلب مثل هذه الملصقات للأطعمة المباعة في الولاية ، وستحظر المنتجات التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا ليتم تصنيفها أو تسويقها على أنها "طبيعية".

على الرغم من أن القضية كانت تتعلق ظاهريًا بالطعام ، سرعان ما أصبح الجدل حول العرض 37 سياسيًا في الأشهر الأخيرة ، مع دعم الأصوليين في مجال الأغذية على مستوى القاعدة لهذا الإجراء وحملات معارضة زراعية وصناعية ممولة تمويلًا جيدًا ضد إقراره. وفقًا لتقارير سان فرانسيسكو كرونيكل ، جمع 37 معارضًا ، معظمهم من الصناعة والزراعة ، أكثر من 45 مليون دولار بينما جمعت حملة التصويت نعم ، التي كانت مدعومة إلى حد كبير من قبل مجموعات المستهلكين والصناعة العضوية ، حوالي 6.7 مليون دولار.

& # 8220 لقد قلنا منذ بداية هذه الحملة أنه كلما زاد عدد الناخبين الذين تعلموا عن العرض 37 ، قل إعجابهم به. لم نكن نعتقد أنهم & # 8217d يحبون الدعاوى القضائية ، والمزيد من البيروقراطية ، والتكاليف المرتفعة والثغرات والإعفاءات. يبدو أنهم لم يفعلوا & # 8217t ، & # 8221 لا على الدعامة. المتحدثة باسم 37 كاثي فيربانكس لوكالة أسوشيتد برس.

جادل مؤيدو الدعامة 37 بأن للمواطنين الحق في معرفة ما هو & # 8217s في طعامهم واتخاذ قرارات مستنيرة بشأن ما يجب إطعامه لأسرهم ، خاصة وأن الآثار الصحية طويلة المدى ضبابية. لقد أرادوا رؤية الملصقات ، وفقًا لمبادرة الاقتراع ، إما على الجزء الأمامي أو الخلفي من العبوات & # 8220 إذا كان الطعام مصنوعًا من نباتات أو حيوانات مع تغيير مادة وراثية بطرق محددة ".

وصف المعارضون من صناعة التكنولوجيا الحيوية وشركات Big Ag مثل Monsanto التسمية بأنها مخادعة وجادلوا بأنها ستوصم الأطعمة التي تظهر الأدلة العلمية أنها ليست ضارة. كما قدّروا أن تكلفة متطلبات وضع العلامات ستنخفض إلى أسر كاليفورنيا ، مما يجبر العائلات على دفع 400 دولار إضافية في فواتير البقالة كل عام. وكما لاحظ EcoCentric TIME & # 8217s ، فإن هذا الرقم ، الذي أصبح جزءًا مثيرًا للجدل من الحملة ، يفترض أن الشركات المصنعة ستحل محل المنتجات المعدلة وراثيًا (GM) غير المصنفة حاليًا بدلاً من وضع ملصقات جديدة عليها.

في النهاية ، يأمل خبراء الصحة العامة أن يكون العلم هو الذي ساعد الناخبين على اتخاذ قرارهم. حتى الآن ، هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن الأطعمة المعدلة وراثيًا تسبب أي ضرر للأشخاص الذين قد يستدعي وضع ملصق يُعلمهم بالتعديل. تلاحظ المجموعات الطبية الرئيسية مثل منظمة الصحة العالمية والجمعية الطبية الأمريكية ، بالإضافة إلى الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم ، أن الناس كانوا يأكلون الأطعمة المعدلة وراثيًا (حوالي 85 ٪ من الذرة المباعة في الولايات المتحدة هي هجينة من صنع الإنسان) لما يقرب من 20 عامًا دون أي آثار ضارة خطيرة.

إذن ما هو الدافع وراء وضع العلامات حقًا؟ في كاليفورنيا على وجه الخصوص ، قد يتعلق الأمر بتقدير جديد للقضايا التي يعتبرها الكثير منا أمرا مفروغا منه ، بما في ذلك الزراعة المستدامة وحقوق الحيوان. في نيويورك مرات صنداي ماغازين ، الكاتب مايكل بولان ، يقول إن الحركة قامت & # 8220 بإحياء الزراعة المحلية والمجتمعات الحضرية وفي نفس الوقت رفعت مستوى صناعة الأغذية ، التي يجب الآن الانتباه (أو على الأقل التشدق) لأشياء مثل الزراعة المستدامة و المعاملة الإنسانية للحيوانات. & # 8221 كما يعترف أيضًا بأن الحركة لا تزال تواجه عقبات قبل أن تتمكن من ترسيخ نفسها كحملة تجذب عددًا كافيًا من الناس لتمريرها كمبادرة اقتراع.

ولكن على الرغم من الهزيمة ، يرى مؤيدو الدعامة 37 أن الحملة انتصار من نوع ما. & # 8220Prop 37 هو حقًا فرصة مهمة وتاريخية لحركة غذائية ناشئة. سيغير ذلك بشكل جذري المحادثة حول الغذاء والزراعة هنا في الولايات المتحدة ، & # 8221 يقول Dave Murphy ، مؤسس Food Democracy Now. & # 8220 سيغير أيضًا كيفية استجابة شركات الأغذية لملايين وملايين الأمريكيين في جميع أنحاء البلاد الذين يريدون معرفة ما يأكلونه. & # 8221

يقول مورفي إن الحملة سلطت الضوء على الأمريكيين & # 8217 زيادة عدم الثقة في صناعة الأغذية والافتقار إلى الشفافية فيما يتعلق بما يدخل في الطعام الذي يأكلونه. بالنظر إلى أن 50 دولة تقوم بالفعل بتسمية الأطعمة المعدلة وراثيًا في أوروبا وأستراليا واليابان وروسيا والصين ، فإنه يأمل أن تستمر الشكوك الأمريكية في مساءلة مصنعي الأغذية.

& # 8220 لدينا حركة اجتماعية ضخمة من أجل التغيير لتحقيق تصنيف الأطعمة المعدلة وراثيًا في الولايات المتحدة. نحن نتفهم أن [هذه] الخسارة & # 8230 هذه هي السياسة. لقد أنفقت أكبر وأقوى الشركات ملايين الدولارات لخداع ناخبي كاليفورنيا ، & # 8221 كما يقول. ستنظر المزيد من الولايات في وضع العلامات على القوانين في السنوات المقبلة ، ومن المرجح أن يكون لدى ولايتي واشنطن وأوريغون مقترحات اقتراع في العامين المقبلين.

& # 8220 سوف نذهب إلى واشنطن ونطالب الإدارة القادمة بوضع العلامات. لن نذهب بعيدا. لقد بدأنا للتو ، & # 8221 يقول مورفي.


كاليفورنيا تفشل في اجتياز مبادرة توسيم الأطعمة المعدلة وراثيًا

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكثر من الاقتراح 37.

مجموعة من المتظاهرين يرفعون لافتات خلال مسيرة لدعم إجراء الاقتراع القادم للولاية رقم 37 خارج مبنى فيري في سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، 6 أكتوبر 2012.

متعلق ب

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا & # 8216 بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكبر هذا العام من الاقتراح 37.

بعد إغلاق استطلاعات الرأي ، فشل الاقتراح 37 - المعروف أيضًا باسم مبادرة & # 8220Right To Know & # 8221 للمطالبة بوضع ملصقات على الأطعمة التي تم تعديلها وراثيًا - في النجاح. إذا تمت الموافقة عليها ، ستكون كاليفورنيا أول ولاية تطلب مثل هذه الملصقات للأطعمة المباعة في الولاية ، وستحظر المنتجات التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا ليتم تصنيفها أو تسويقها على أنها "طبيعية".

على الرغم من أن القضية كانت تتعلق ظاهريًا بالطعام ، سرعان ما أصبح الجدل حول العرض 37 سياسيًا في الأشهر الأخيرة ، مع دعم الأصوليين في مجال الأغذية على مستوى القاعدة لهذا الإجراء وحملات معارضة زراعية وصناعية ممولة تمويلًا جيدًا ضد إقراره. وفقًا لتقارير سان فرانسيسكو كرونيكل ، جمع 37 معارضًا ، معظمهم من الصناعة والزراعة ، أكثر من 45 مليون دولار بينما جمعت حملة التصويت نعم ، التي كانت مدعومة إلى حد كبير من قبل مجموعات المستهلكين والصناعة العضوية ، حوالي 6.7 مليون دولار.

& # 8220 لقد قلنا منذ بداية هذه الحملة أنه كلما زاد عدد الناخبين الذين تعلموا عن العرض 37 ، قل إعجابهم به. لم نكن نعتقد أنهم & # 8217d يحبون الدعاوى القضائية ، والمزيد من البيروقراطية ، والتكاليف المرتفعة والثغرات والإعفاءات. يبدو أنهم لم يفعلوا & # 8217t ، & # 8221 لا على الدعامة. المتحدثة باسم 37 كاثي فيربانكس لوكالة أسوشيتد برس.

جادل مؤيدو الدعامة 37 بأن للمواطنين الحق في معرفة ما هو & # 8217s في طعامهم واتخاذ قرارات مستنيرة بشأن ما يجب إطعامه لأسرهم ، خاصة وأن الآثار الصحية طويلة المدى ضبابية. لقد أرادوا رؤية الملصقات ، وفقًا لمبادرة الاقتراع ، إما على الجزء الأمامي أو الخلفي من العبوات & # 8220 إذا كان الطعام مصنوعًا من نباتات أو حيوانات مع تغيير مادة وراثية بطرق محددة ".

وصف المعارضون من صناعة التكنولوجيا الحيوية وشركات Big Ag مثل Monsanto التسمية بأنها مخادعة وجادلوا بأنها ستوصم الأطعمة التي تظهر الأدلة العلمية أنها ليست ضارة. كما قدروا أن تكلفة متطلبات وضع العلامات ستنخفض إلى أسر كاليفورنيا ، مما يجبر العائلات على دفع 400 دولار إضافية في فواتير البقالة كل عام. وكما لاحظ EcoCentric TIME & # 8217s ، فإن هذا الرقم ، الذي أصبح جزءًا مثيرًا للجدل من الحملة ، يفترض أن الشركات المصنعة ستحل محل المنتجات المعدلة وراثيًا (GM) غير المصنفة حاليًا بدلاً من وضع ملصقات جديدة عليها.

في النهاية ، يأمل خبراء الصحة العامة أن يكون العلم هو الذي ساعد الناخبين على اتخاذ قرارهم. حتى الآن ، هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن الأطعمة المعدلة وراثيًا تسبب أي ضرر للأشخاص الذين قد يستدعي وضع ملصق يُعلمهم بالتعديل. تلاحظ المجموعات الطبية الرئيسية مثل منظمة الصحة العالمية والجمعية الطبية الأمريكية ، بالإضافة إلى الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم ، أن الناس كانوا يأكلون الأطعمة المعدلة وراثيًا (حوالي 85 ٪ من الذرة المباعة في الولايات المتحدة هي هجينة من صنع الإنسان) لما يقرب من 20 عامًا دون أي آثار ضارة خطيرة.

إذن ما هو الدافع الحقيقي وراء وضع العلامات؟ في كاليفورنيا على وجه الخصوص ، قد يتعلق الأمر بتقدير جديد للقضايا التي يعتبرها الكثير منا أمرا مفروغا منه ، بما في ذلك الزراعة المستدامة وحقوق الحيوان. في نيويورك مرات صنداي ماغازين ، الكاتب مايكل بولان ، يقول إن الحركة قامت & # 8220 بتنشيط الزراعة المحلية والمجتمعات الحضرية وفي نفس الوقت رفعت مستوى صناعة المواد الغذائية ، التي يجب الآن الانتباه (أو على الأقل التشدق) لأشياء مثل الزراعة المستدامة و معاملة الحيوانات معاملة إنسانية. & # 8221 كما يعترف أن الحركة لا تزال تواجه عقبات قبل أن تتمكن من ترسيخ نفسها كحملة من شأنها جذب عدد كافٍ من الناس لتمريرها كمبادرة اقتراع.

ولكن على الرغم من الهزيمة ، يرى مؤيدو الدعامة 37 أن الحملة انتصار من نوع ما. & # 8220Prop 37 هو حقًا فرصة مهمة وتاريخية لحركة غذائية ناشئة. سيغير ذلك بشكل جذري المحادثة حول الغذاء والزراعة هنا في الولايات المتحدة ، & # 8221 يقول Dave Murphy ، مؤسس Food Democracy Now. & # 8220 سيغير أيضًا كيفية استجابة شركات الأغذية لملايين وملايين الأمريكيين في جميع أنحاء البلاد الذين يريدون معرفة ما يأكلونه. & # 8221

يقول مورفي إن الحملة سلطت الضوء على الأمريكيين & # 8217 زيادة عدم الثقة في صناعة الأغذية والافتقار إلى الشفافية فيما يتعلق بما يدخل في الطعام الذي يأكلونه. بالنظر إلى أن 50 دولة تقوم بالفعل بتسمية الأطعمة المعدلة وراثيًا في أوروبا وأستراليا واليابان وروسيا والصين ، فإنه يأمل أن تستمر الشكوك الأمريكية في مساءلة مصنعي المواد الغذائية.

& # 8220 لدينا حركة اجتماعية ضخمة من أجل التغيير لتحقيق تصنيف الأطعمة المعدلة وراثيًا في الولايات المتحدة. نحن نتفهم أن [هذه] الخسارة & # 8230 هذه هي السياسة. لقد أنفقت أكبر وأقوى الشركات ملايين الدولارات لخداع ناخبي كاليفورنيا ، & # 8221 كما يقول. ستنظر المزيد من الولايات في وضع العلامات على القوانين في السنوات المقبلة ، ومن المرجح أن يكون لدى ولايتي واشنطن وأوريغون مقترحات اقتراع في العامين المقبلين.

& # 8220 سوف نذهب إلى واشنطن ونطالب الإدارة القادمة بوضع العلامات. لن نذهب بعيدا. لقد بدأنا للتو ، & # 8221 يقول مورفي.


كاليفورنيا تفشل في اجتياز مبادرة توسيم الأطعمة المعدلة وراثيًا

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكبر هذا العام من الاقتراح 37.

مجموعة من المتظاهرين يرفعون لافتات خلال مسيرة لدعم إجراء الاقتراع القادم للولاية رقم 37 خارج مبنى فيري في سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، 6 أكتوبر 2012.

متعلق ب

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا & # 8216 بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكبر هذا العام من الاقتراح 37.

بعد إغلاق استطلاعات الرأي ، فشل الاقتراح 37 - المعروف أيضًا باسم مبادرة & # 8220Right To Know & # 8221 للمطالبة بوضع ملصقات على الأطعمة التي تم تعديلها وراثيًا - في النجاح. إذا تمت الموافقة عليها ، ستكون كاليفورنيا أول ولاية تطلب مثل هذه الملصقات للأطعمة المباعة في الولاية ، وستحظر المنتجات التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا ليتم تصنيفها أو تسويقها على أنها "طبيعية".

على الرغم من أن القضية كانت تتعلق ظاهريًا بالغذاء ، سرعان ما أصبح الجدل حول العرض 37 سياسيًا في الأشهر الأخيرة ، مع دعم الأصوليين في مجال الأغذية على مستوى القاعدة لهذا الإجراء وحملات معارضة زراعية وصناعية ممولة تمويلًا جيدًا ضد إقراره. وفقًا لتقارير سان فرانسيسكو كرونيكل ، جمع 37 معارضًا ، معظمهم من الصناعة والزراعة ، أكثر من 45 مليون دولار بينما جمعت حملة التصويت نعم ، التي كانت مدعومة إلى حد كبير من قبل مجموعات المستهلكين والصناعة العضوية ، حوالي 6.7 مليون دولار.

& # 8220 قلنا منذ بداية هذه الحملة أنه كلما زاد عدد الناخبين الذين تعلموا عن العرض 37 ، قل إعجابهم به. لم نكن نعتقد أنهم & # 8217d يحبون الدعاوى القضائية ، والمزيد من البيروقراطية ، والتكاليف المرتفعة والثغرات والإعفاءات. يبدو أنهم لم يفعلوا & # 8217t ، & # 8221 لا على الدعامة. المتحدثة باسم 37 كاثي فيربانكس لوكالة أسوشيتد برس.

جادل مؤيدو الدعامة 37 بأن للمواطنين الحق في معرفة ما هو & # 8217s في طعامهم واتخاذ قرارات مستنيرة بشأن ما يجب إطعامه لأسرهم ، خاصة وأن الآثار الصحية طويلة المدى ضبابية. لقد أرادوا رؤية الملصقات ، وفقًا لمبادرة الاقتراع ، إما على الجزء الأمامي أو الخلفي من العبوات & # 8220 إذا كان الطعام مصنوعًا من نباتات أو حيوانات مع تغيير مادة وراثية بطرق محددة ".

وصف المعارضون من صناعة التكنولوجيا الحيوية وشركات Big Ag مثل Monsanto التسمية بأنها مخادعة وجادلوا بأنها ستوصم الأطعمة التي تظهر الأدلة العلمية أنها ليست ضارة. كما قدّروا أن تكلفة متطلبات وضع العلامات ستنخفض إلى أسر كاليفورنيا ، مما يجبر العائلات على دفع 400 دولار إضافية في فواتير البقالة كل عام. وكما لاحظ EcoCentric TIME & # 8217s ، فإن هذا الرقم ، الذي أصبح جزءًا مثيرًا للجدل من الحملة ، يفترض أن الشركات المصنعة ستحل محل المنتجات المعدلة وراثيًا (GM) غير المصنفة حاليًا بدلاً من وضع ملصقات جديدة عليها.

في النهاية ، يأمل خبراء الصحة العامة أن يكون العلم هو الذي ساعد الناخبين على اتخاذ قرارهم. حتى الآن ، هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن الأطعمة المعدلة وراثيًا تسبب أي ضرر للأشخاص الذين قد يستدعي وضع ملصق يُعلمهم بالتعديل. تلاحظ المجموعات الطبية الرئيسية مثل منظمة الصحة العالمية والجمعية الطبية الأمريكية ، بالإضافة إلى الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم ، أن الناس كانوا يأكلون الأطعمة المعدلة وراثيًا (حوالي 85 ٪ من الذرة المباعة في الولايات المتحدة هي هجينة من صنع الإنسان) لما يقرب من 20 عامًا دون أي آثار ضارة خطيرة.

إذن ما هو الدافع وراء وضع العلامات حقًا؟ في كاليفورنيا على وجه الخصوص ، قد يتعلق الأمر بتقدير جديد للقضايا التي يعتبرها الكثير منا أمرا مفروغا منه ، بما في ذلك الزراعة المستدامة وحقوق الحيوان. في نيويورك مرات صنداي ماغازين ، الكاتب مايكل بولان ، يقول إن الحركة قامت & # 8220 بإحياء الزراعة المحلية والمجتمعات الحضرية وفي نفس الوقت رفعت مستوى صناعة الأغذية ، التي يجب الآن الانتباه (أو على الأقل التشدق) لأشياء مثل الزراعة المستدامة و المعاملة الإنسانية للحيوانات. & # 8221 كما يعترف أيضًا بأن الحركة لا تزال تواجه عقبات قبل أن تتمكن من ترسيخ نفسها كحملة تجذب عددًا كافيًا من الناس لتمريرها كمبادرة اقتراع.

ولكن على الرغم من الهزيمة ، يرى مؤيدو الدعامة 37 أن الحملة انتصار من نوع ما. & # 8220Prop 37 هو حقًا فرصة مهمة وتاريخية لحركة غذائية ناشئة. سيغير ذلك بشكل جذري المحادثة حول الغذاء والزراعة هنا في الولايات المتحدة ، & # 8221 يقول Dave Murphy ، مؤسس Food Democracy Now. & # 8220 سيغير أيضًا كيفية استجابة شركات الأغذية لملايين وملايين الأمريكيين في جميع أنحاء البلاد الذين يريدون معرفة ما يأكلونه. & # 8221

يقول مورفي إن الحملة سلطت الضوء على الأمريكيين & # 8217 زيادة عدم الثقة في صناعة الأغذية والافتقار إلى الشفافية فيما يتعلق بما يدخل في الطعام الذي يأكلونه. بالنظر إلى أن 50 دولة تقوم بالفعل بتسمية الأطعمة المعدلة وراثيًا في أوروبا وأستراليا واليابان وروسيا والصين ، فإنه يأمل أن تستمر الشكوك الأمريكية في مساءلة مصنعي الأغذية.

& # 8220 لدينا حركة اجتماعية ضخمة من أجل التغيير لتحقيق تصنيف الأطعمة المعدلة وراثيًا في الولايات المتحدة. نحن نتفهم أن [هذه] الخسارة & # 8230 هذه هي السياسة. لقد أنفقت أكبر وأقوى الشركات ملايين الدولارات لخداع ناخبي كاليفورنيا ، & # 8221 كما يقول. ستنظر المزيد من الولايات في وضع العلامات على القوانين في السنوات القادمة ، ومن المرجح أن يكون لدى ولايتي واشنطن وأوريغون مقترحات اقتراع في العامين المقبلين.

& # 8220 سوف نذهب إلى واشنطن ونطالب الإدارة القادمة بوضع العلامات. لن نذهب بعيدا. لقد بدأنا للتو ، & # 8221 يقول مورفي.


كاليفورنيا تفشل في اجتياز مبادرة توسيم الأطعمة المعدلة وراثيًا

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكثر من الاقتراح 37.

مجموعة من المتظاهرين يرفعون لافتات خلال مسيرة لدعم إجراء الاقتراع القادم للولاية رقم 37 خارج مبنى فيري في سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، 6 أكتوبر 2012.

متعلق ب

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا & # 8216 بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكبر هذا العام من الاقتراح 37.

بعد إغلاق استطلاعات الرأي ، فشل الاقتراح 37 - المعروف أيضًا باسم مبادرة & # 8220Right To Know & # 8221 للمطالبة بوضع ملصقات على الأطعمة التي تم تعديلها وراثيًا - في النجاح. إذا تمت الموافقة عليها ، ستكون كاليفورنيا أول ولاية تطلب مثل هذه الملصقات للأطعمة المباعة في الولاية ، وستحظر المنتجات التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا ليتم تصنيفها أو تسويقها على أنها "طبيعية".

على الرغم من أن القضية كانت تتعلق ظاهريًا بالطعام ، سرعان ما أصبح الجدل حول العرض 37 سياسيًا في الأشهر الأخيرة ، مع دعم الأصوليين في مجال الأغذية على مستوى القاعدة لهذا الإجراء وحملات معارضة زراعية وصناعية ممولة تمويلًا جيدًا ضد إقراره. وفقًا لتقارير سان فرانسيسكو كرونيكل ، جمع 37 معارضًا ، معظمهم من الصناعة والزراعة ، أكثر من 45 مليون دولار بينما جمعت حملة التصويت نعم ، التي كانت مدعومة إلى حد كبير من قبل مجموعات المستهلكين والصناعة العضوية ، حوالي 6.7 مليون دولار.

& # 8220 قلنا منذ بداية هذه الحملة أنه كلما زاد عدد الناخبين الذين تعلموا عن العرض 37 ، قل إعجابهم به. لم نكن نعتقد أنهم & # 8217d يحبون الدعاوى القضائية ، والمزيد من البيروقراطية ، والتكاليف المرتفعة والثغرات والإعفاءات. يبدو أنهم لم يفعلوا & # 8217t ، & # 8221 لا على الدعامة. المتحدثة باسم 37 كاثي فيربانكس لوكالة أسوشيتد برس.

جادل مؤيدو الدعامة 37 بأن للمواطنين الحق في معرفة ما هو & # 8217s في طعامهم واتخاذ قرارات مستنيرة بشأن ما يجب إطعامه لأسرهم ، خاصة وأن الآثار الصحية طويلة المدى ضبابية. لقد أرادوا رؤية الملصقات ، وفقًا لمبادرة الاقتراع ، إما على الجزء الأمامي أو الخلفي من العبوات & # 8220 إذا كان الطعام مصنوعًا من نباتات أو حيوانات مع تغيير مادة وراثية بطرق محددة ".

وصف المعارضون من صناعة التكنولوجيا الحيوية وشركات Big Ag مثل Monsanto التسمية بأنها مخادعة وجادلوا بأنها ستوصم الأطعمة التي تظهر الأدلة العلمية أنها ليست ضارة. كما قدّروا أن تكلفة متطلبات وضع العلامات ستنخفض إلى أسر كاليفورنيا ، مما يجبر العائلات على دفع 400 دولار إضافية في فواتير البقالة كل عام. وكما لاحظ EcoCentric TIME & # 8217s ، فإن هذا الرقم ، الذي أصبح جزءًا مثيرًا للجدل من الحملة ، يفترض أن الشركات المصنعة ستحل محل المنتجات المعدلة وراثيًا (GM) غير المصنفة حاليًا بدلاً من وضع ملصقات جديدة عليها.

في النهاية ، يأمل خبراء الصحة العامة أن يكون العلم هو الذي ساعد الناخبين على اتخاذ قرارهم. حتى الآن ، هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن الأطعمة المعدلة وراثيًا تسبب أي ضرر للأشخاص الذين قد يستدعي وضع ملصق يُعلمهم بالتعديل. تلاحظ المجموعات الطبية الرئيسية مثل منظمة الصحة العالمية والجمعية الطبية الأمريكية ، بالإضافة إلى الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم ، أن الناس كانوا يأكلون الأطعمة المعدلة وراثيًا (حوالي 85 ٪ من الذرة المباعة في الولايات المتحدة هي هجينة من صنع الإنسان) لما يقرب من 20 عامًا دون أي آثار ضارة خطيرة.

إذن ما هو الدافع الحقيقي وراء وضع العلامات؟ في كاليفورنيا على وجه الخصوص ، قد يتعلق الأمر بتقدير جديد للقضايا التي يعتبرها الكثير منا أمرا مفروغا منه ، بما في ذلك الزراعة المستدامة وحقوق الحيوان. في نيويورك مرات صنداي ماغازين ، الكاتب مايكل بولان ، يقول إن الحركة قامت & # 8220 بإحياء الزراعة المحلية والمجتمعات الحضرية وفي نفس الوقت رفعت مستوى صناعة الأغذية ، التي يجب الآن الانتباه (أو على الأقل التشدق) لأشياء مثل الزراعة المستدامة و المعاملة الإنسانية للحيوانات. & # 8221 كما يعترف أيضًا بأن الحركة لا تزال تواجه عقبات قبل أن تتمكن من ترسيخ نفسها كحملة تجذب عددًا كافيًا من الناس لتمريرها كمبادرة اقتراع.

ولكن على الرغم من الهزيمة ، يرى مؤيدو الدعامة 37 أن الحملة انتصار من نوع ما. & # 8220Prop 37 هو حقًا فرصة مهمة وتاريخية لحركة غذائية ناشئة. سيغير ذلك بشكل جذري المحادثة حول الغذاء والزراعة هنا في الولايات المتحدة ، & # 8221 يقول Dave Murphy ، مؤسس Food Democracy Now. & # 8220 سيغير أيضًا كيفية استجابة شركات الأغذية لملايين وملايين الأمريكيين في جميع أنحاء البلاد الذين يريدون معرفة ما يأكلونه. & # 8221

يقول مورفي إن الحملة سلطت الضوء على الأمريكيين & # 8217 زيادة عدم الثقة في صناعة الأغذية والافتقار إلى الشفافية فيما يتعلق بما يدخل في الطعام الذي يأكلونه. بالنظر إلى أن 50 دولة تقوم بالفعل بتسمية الأطعمة المعدلة وراثيًا في أوروبا وأستراليا واليابان وروسيا والصين ، فإنه يأمل أن تستمر الشكوك الأمريكية في مساءلة مصنعي الأغذية.

& # 8220 لدينا حركة اجتماعية ضخمة من أجل التغيير لتحقيق تصنيف الأطعمة المعدلة وراثيًا في الولايات المتحدة. نحن نتفهم أن [هذه] الخسارة & # 8230 هذه هي السياسة. لقد أنفقت أكبر وأقوى الشركات ملايين الدولارات لخداع ناخبي كاليفورنيا ، & # 8221 كما يقول. ستنظر المزيد من الولايات في وضع العلامات على القوانين في السنوات القادمة ، ومن المرجح أن يكون لدى ولايتي واشنطن وأوريغون مقترحات اقتراع في العامين المقبلين.

& # 8220 سوف نذهب إلى واشنطن ونطالب الإدارة القادمة بوضع العلامات. لن نذهب بعيدا. لقد بدأنا للتو ، & # 8221 يقول مورفي.


كاليفورنيا تفشل في اجتياز مبادرة توسيم الأطعمة المعدلة وراثيًا

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكثر من الاقتراح 37.

مجموعة من المتظاهرين يرفعون لافتات خلال مسيرة لدعم إجراء الاقتراع القادم للولاية رقم 37 خارج مبنى فيري في سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، 6 أكتوبر 2012.

متعلق ب

في كل انتخابات ، تمتلئ بطاقة الاقتراع في كاليفورنيا & # 8216 بالمبادرات ، لكن لم يحظ أي منها باهتمام أكبر هذا العام من الاقتراح 37.

بعد إغلاق استطلاعات الرأي ، فشل الاقتراح 37 - المعروف أيضًا باسم مبادرة & # 8220Right To Know & # 8221 للمطالبة بوضع ملصقات على الأطعمة التي تم تعديلها وراثيًا - في النجاح. إذا تمت الموافقة عليها ، ستكون كاليفورنيا أول ولاية تطلب مثل هذه الملصقات للأطعمة المباعة في الولاية ، وستحظر المنتجات التي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا ليتم تصنيفها أو تسويقها على أنها "طبيعية".

على الرغم من أن القضية كانت تتعلق ظاهريًا بالطعام ، سرعان ما أصبح الجدل حول العرض 37 سياسيًا في الأشهر الأخيرة ، مع دعم الأصوليين في مجال الأغذية على مستوى القاعدة لهذا الإجراء وحملات معارضة زراعية وصناعية ممولة تمويلًا جيدًا ضد إقراره. وفقًا لتقارير سان فرانسيسكو كرونيكل ، جمع 37 معارضًا ، معظمهم من الصناعة والزراعة ، أكثر من 45 مليون دولار بينما جمعت حملة التصويت نعم ، التي كانت مدعومة إلى حد كبير من قبل مجموعات المستهلكين والصناعة العضوية ، حوالي 6.7 مليون دولار.

& # 8220 لقد قلنا منذ بداية هذه الحملة أنه كلما زاد عدد الناخبين الذين تعلموا عن العرض 37 ، قل إعجابهم به. لم نكن نعتقد أنهم & # 8217d يحبون الدعاوى القضائية ، والمزيد من البيروقراطية ، والتكاليف المرتفعة والثغرات والإعفاءات. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York مرات Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

متعلق ب

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York مرات Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

متعلق ب

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York مرات Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

متعلق ب

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York مرات Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

متعلق ب

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York مرات Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


شاهد الفيديو: الكائنات المعدلة وراثيا (أغسطس 2022).